O Julgamento de Scopes (em inglês, Scopes Trial) ou popularmente Julgamento do Macaco (Monkey Trial; formalmente conhecido como The State of Tennessee v. John Thomas Scopes) foi um famoso julgamento, considerado um marco na história jurídica norte-americana ocorrido em julho de 1925, e que pôs à prova a Lei Butler (Butler Act), uma lei estadual do Tennessee que criminalizava o ensino do evolucionismo nas escolas públicas do estado. O processo foi deliberadamente montado para dar publicidade à pequena cidade de Dayton, Tennessee, onde foi realizado, e para chamar a atenção para a proibição do ensino da evolução nas escolas. Scopes incriminou-se propositalmente para que esta questão pudesse ser defendida.
John T. Scopes, um professor substituto de uma escola do ensino médio, foi acusado em 5 de maio de 1925 por ensinar o evolucionismo usando um capítulo de um livro baseado em ideias inspiradas no livro de Charles Darwin, A Origem das Espécies. O julgamento teve dois dos mais brilhantes advogados da época: de um lado William Jennings Bryan, membro do Congresso dos Estados Unidos, antigo Secretário de Estado e três vezes candidato à presidência dos Estados Unidos, foi responsável pela promotoria e acusação, enquanto o destacado advogado Clarence Darrow foi responsável pela defesa.
Scopes foi considerado culpado e multado em US$ 100, no entanto, a multa foi anulada devido a um detalhe técnico. O caso repercutiu nacionalmente, sendo muito divulgado pelos jornais e dividiu os norte-americanos entre os Modernistas, que acreditavam que a evolução não era incompatível com a religião, contra os Fundamentalistas, que acreditavam que a Palavra de Deus revelada na Bíblia tinha prioridade sobre todo o conhecimento humano. O caso foi, portanto, visto tanto como uma disputa teológica quanto como um julgamento sobre se a ciência moderna deveria ser ensinada nas escolas. O episódio foi retratado na peça de teatro Inherit the Wind, de 1955, e no filme Inherit the Wind (1960), que teve remakes produzidos para a televisão em 1965, 1988 e 1999.
A origem do conflito que levou ao julgamento de Scopes estava na Lei Butler. O deputado estadual John W. Butler, um fazendeiro e líder da Associação Mundial dos Fundamentos Cristãos, seguiu a política de exigir que o legislativo do Tennessee aprovasse leis proibindo o ensino da evolução nas escolas. Sua campanha foi bem-sucedida quando a Lei Butler foi aprovada em 25 de março de 1925. Butler declarou mais tarde: "Eu não sabia nada sobre a evolução […] Eu tinha lido nos jornais que meninos e meninas voltavam da escola e contavam a seus pais que a Bíblia não fazia sentido. " O governador do Tennessee, Austin Peay, assinou a lei para obter o apoio dos legisladores rurais, mas ele acreditava que a lei nunca seria imposta ou interferiria na educação nas escolas do Tennessee. William Jennings Bryan agradeceu com entusiasmo a aprovação da lei: "Os pais cristãos do estado têm com você uma dívida de gratidão por salvar seus filhos da influência venenosa de uma hipótese não comprovada."
Em resposta, a União Americana pelas Liberdades Civis financiou um caso que estabelecesse um precedente legal no qual John Scopes, um professor de ciências do Tennessee, concordou em ser processado por violar a lei. Scopes, que havia substituído o professor habitual, foi acusado em 5 de maio de 1925 de ensinar evolução usando um capítulo do livro Civic Biology: Presented in Problems (1914) de George William Hunter, que descrevia a teoria da evolução, raça e eugenia. Os dois lados contratados para representar alguns dos advogados mais famosos do país, William Jennings Bryan para a acusação e Clarence Darrow para a defesa, e o julgamento foi seguido por transmissões de rádio nos Estados Unidos e na imprensa.
A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU, na sigla em inglês) manifestou preocupação com a violação dos direitos civis por leis banindo o ensino da evolução promovidas por grupos religiosos e se ofereceu para defender qualquer pessoa acusada de ensinar a teoria da evolução, contestando a Lei Butler. Sabendo disso, em 5 de abril de 1925, George Rappleyea, diretor local de uma empresa de mineração e um metodista favorável à evolução, convenceu um grupo de empresários em Dayton, Tennessee, que era então uma cidade pequena, com uma população de 1.756 habitantes, que a atenção do público que geraria o julgamento iria dar publicidade para Dayton. Ele marcou uma reunião com o superintendente de escolas do condado Walter White e a advogada local Sue K. Hicks e os convenceu de como seria interessante para Dayton montar esse julgamento. O grupo pediu a John Scopes, um professor de ensino médio de 24 anos de idade que admitisse ter ensinado evolucionismo aos seus alunos.
Rappleyea indicou que o estado incorria em uma contradição, porque, embora a Lei Butler proibisse o ensino da evolução humana, o estado tinha um livro didático de uso obrigatório que continha um capítulo sobre evolução, então os professores eram obrigados até certo ponto a violarem a lei. Scopes não se lembrou se ele realmente ensinou evolução em aula, embora tivesse chegado aos gráficos mostrando sobre a evolução e ao capítulo, mas concordou que o julgamento deveria ser montado.
Scopes concordou com os alunos em testemunhar contra ele. Ele foi acusado em 25 de maio, após três estudantes testemunharem contra ele. Scopes foi acusado de ensinar o capítulo sobre evolução em 24 de abril de 1925 e foi preso, mas não chegou a ser detido, pois Paul Patterson, dono do jornal The Baltimore Sun, pagou a fiança de US$ 500 solicitada.
Os promotores originais foram Herbert E Hicks. e Sue K. Hicks, mas eventualmente Tom Stewart atuou como promotor. A World Christian Fundamentals Association convocou um famoso advogado, devoto presbiteriano e ex-candidato à presidência dos Estados Unidos, William Jennings Bryan, para representar a organização. Bryan havia sido originalmente convidado por Sue Hicks para atuar como promotor associado e Bryan aceitou rapidamente. Portanto, a equipe de acusação foi liderada pelo promotor público Tom Stewart e incluiu Herbert e Sue Hicks, Ben B. McKenzie e William Jennings Bryan.
Em resposta, a defesa pediu que ela representasse Clarence Darrow, um famoso advogado agnóstico. Após várias mudanças, a equipe de defesa foi formada por Darrow, o advogado da ACLU Arthur Garfield Hays e o advogado Dudley Field Malone.
O julgamento foi coberto por vários jornalistas, incluindo H. L. Mencken do The Baltimore Sun, que também pagou parte dos custos da defesa e quem inventou a denominação jornalística de "Julgamento do Macaco". Foi o primeiro julgamento nos Estados Unidos a ser transmitido por rádio para todo o país.
A ACLU tinha originalmente a intenção de se opor à Lei Butler, alegando que ela violava os direitos individuais do professor e a liberdade acadêmica e, portanto, era inconstitucional. Principalmente por causa de Clarence Darrow, essa estratégia mudou à medida que o julgamento avançava. O primeiro argumento proposto pela defesa, uma vez que o julgamento havia começado, era que na verdade não havia conflito entre a evolução e o relato da criação na Bíblia; mais tarde, esse ponto de vista seria chamado de evolução teísta. Para apoiar essa afirmação, eles trouxeram oito especialistas em evolução. Mas, com exceção do Dr. Maynard Metcalf, zoólogo da Universidade Johns Hopkins, o juiz não permitiria que esses especialistas testemunhassem pessoalmente. Em vez disso, eles foram autorizados a apresentar declarações por escrito para que suas evidências pudessem ser usadas na apelação. Em resposta a essa decisão, Darrow fez um comentário sarcástico ao juiz John Tate Raulston (como costumava fazer ao longo do julgamento) sobre como ele havia concordado apenas com as sugestões da promotoria. Darrow se desculpou no dia seguinte, evitando ser condenado por desacato ao tribunal.
O juiz presidente, John T. Raulston, foi acusado de ser tendencioso e frequentemente entrou em confronto com Darrow. No início do julgamento, Raulston citou o Gênesis e a Lei Butler. Ele também alertou o júri para não julgar o mérito da lei (que se tornaria o foco do julgamento), mas sobre a violação da lei. O próprio presidente do júri não estava convencido do mérito da lei, mas agiu, como a maioria do júri, seguindo as instruções do juiz.